Questions de règles

Ah oui maintenant que tu en parles je me souviens du coup du champion tactics depuis une province... Effectivement, je persiste à penser que j'étais seul sur la province à ce moment là d'après mes souvenirs et donc on s'oriente vers une erreur de ma part

Autant pour moi si c'est le cas !

Juste pour info, notre TO avait bien fait le bon ruling (qui en aurait douté ? "regard kolat d'intimidation") concernant ring of earth et encircled :

http://alderac.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=106350&p=1401908&hilit=earth+encircled#p1401908


Les traits ça reste toujours maléfiques en Ivory !

Merci Lordbisounours pour ton intervention qui a aidé à y voir plus clair !

Death of the winds :

Battle, : Target your unbowed Tactician. Search your Fate deck for a non-Unique Battle Strategy and take an additional action to play it.

Puis-je aller checher puis jouer une strategy même si je n'ai pas le trait requis pour la jouer (exemple : jouer "inexplicable challenge" avec le tacticien alors que je n'ai pas de courtier) ? Je suppose que non mais...

Probablement pas, ça parait peu compatible avec la Good Faith Rule, même si ce cas précis n'est pas explicitement prévu.

Quand bien même ça serait possible, ça ne serait pas formidablement intéressant. L'effet " take an additional action to play it." échouerait d'une façon ou d'une autre, et ensuite la carte que tu auras été chercher retournerait dans ton deck (Search)...

Ok. Donc cette carte tactoche ne permet pas de contourner le pré-requis. Tant mieux !

Nexus of lies : Before another player loses Honor from a card he owns, increase the loss by an amount equal to half his Starting Family Honor, rounded down.

J'ai besoin d'une confirmation : Nexus permet-il d'augmenter la perte d'honneur infligée à un joueur lors de la destruction de son personnage déshonoré ? J'aurais dit non puisque la perte est occasionnée par une règle du rulebook et non par la carte elle-même, mais je préfère vérifier.

Il n'est pas possible de posséder le Rulebook, qui n'est pas une carte, donc ta réponse est correcte.

"After a Personality is destroyed while dishonorable, the player who last controlled him loses Honor equal to the Personality’s printed Personal Honor. (This loss does not come “from a card,” but from the Rulebook.)" (IE Advanced RB)

Accessoirement, la Rule of "Smoked!" s'applique : si cela fonctionnait, ça serait totalement fumé, donc ça ne doit pas fonctionner.

!

Rule of smoked... je m'en souviendrai de celle là

Ceci dit je confirme...

You made my day   

Kemmei a écrit:

Accessoirement, la Rule of "Smoked!" s'applique : si cela fonctionnait, ça serait totalement fumé, donc ça ne doit pas fonctionner.

   

en vue de venir vous rencontrer en Ive

résolution de bataille, c'est le tour de mon adversaire et je suis à 40H : y a "draw" sur la bataille. J'ai 2 persos déshonnorés avec 3 PH imprimés qui sont "bowés" et mon adversaire un perso et un follower "bowés" : je gagne pas d'honneur à mon avis mais est ce que j'en perds (il prend pas la province).

seppuku en Ive : c'est une limited ou une open ? ça marche que sur les samurais et courtiers ?

Pour info : avec gaynou, on est preneur de vos "tchouilles", qui vous encombrent, en ce qui concerne les extensions qui ont précédé Ive mais Ive légal. Autour des themes : mantis, scorp, spider (on a rien)

sinon merci et à bientôt.

Les nouvelles règles disent que chaque joueur gagne 2H par carte détruite en résolution même en cas d'égalité, c'est le seul changement. Donc dans ta situation, comme c'était déjà le cas en EE, tu réhonores tes 2 perso avant leur destruction donc pas de perte ni de gain, et ton adversaire gagne 4 (changement IvE).

Seppuku n'a pas changé, mais il n'existe plus d'action du Rulebook pour le déclencher (il faudra toujours une carte pour générer ce type d'effet).

Ok merci guillaume.

Tales of the disgraced :
Bow your target unbowed Personality. Bow a target enemy card. If your Personality is Fallen or a Magistrate, straighten him before this battle resolves.

Les trois événements décrits sur la carte sont dépendants, n'est-ce pas ? Si le perso que je contrôle et que je voudrais viser est déjà bowé, je ne peux pas utiliser la carte, n'est-ce pas ?

"Bow your target unbowed Personality. " : tu dois donc cibler un de tes persos redressé, effectivement (en revanche peu importe que le perso adverse soit déjà bowé ou non, puisqu'il n'est pas précisé qu'il doive l'être : "Bow a target enemy card.")

Oui exactement comme le dit Monsieur Gato...

A noter que le premier effet est un targeting et est donc "obligatoire"... Il doit se résoudre donc tu dois pouvoir bower un gars ""unbowed" pour que les autres se déclenchent ...

Oui je sais les wordings ivory tout ça.. je plussoie alors que personne n'a rien dit encore

Ok. Vous répondez à une question idiote, et en même temps à une autre question moins idiote. L'honneur est (presque) sauf. merci à vous !

Contentious terrain :
Your Personalities at this battlefield have +1F.
Battle: Destroy a Terrain (if able). Put this Terrain into play.

Breaking the rhythm :

As a Focus Effect, if you win this duel, gain 1 Honor and give the winner +1F.
Absent Battle: Negate a target Personality's current Force bonuses or penalties (you choose). (You may take Absent actions without presence.)


Si j'ai bien pigé, le breaking n'annule pas le +1F du Contentious car c'est "have" et pas "give". J'ai bon ?

Heu, je n'ai pas tout suivi les modifs IvE, mais qu'est-ce que ça changerais que ça soit "have" ou "give"? C'est bien un "current Force bonus", pas un bonus "from action" mais BtR ne l'exige pas donc pour moi ça annule.

Have serait plutôt utilisé sur un bonus à effet continu et give pour un ongoing effect, je suppose...

Kemmei a écrit:

Heu, je n'ai pas tout suivi les modifs IvE, mais qu'est-ce que ça changerais que ça soit "have" ou "give"? C'est bien un "current Force bonus", pas un bonus "from action" mais BtR ne l'exige pas donc pour moi ça annule.

Have serait plutôt utilisé sur un bonus à effet continu et give pour un ongoing effect, je suppose...

Oui, donc ça veut dire que l'effet du terrain n'est plus actif sur le perso du coup ? Donc le "breaking" introduit une "discontinuité" puisque le terrain a un effet "continu" ?

Non, Breaking n'indique pas qu'il annule uniquement les continous ou les ongoing effects, vu qu'il n'y a aucune précision à ce sujet. De toute façon, la différence entre ces deux types d'effets porte essentiellement sur leur durée (ongoing => jusqu'à la fin du tour, en principe).

Tant que l'effet est un "current Force bonuses", il sera annulé, peu importe qu'il vienne de l'effet d'un Token, d'un Terrain ou d'une action.

Dans tous les cas, Breaking va créer un (ongoing) effet qui annulera les bonus en cours sur le perso (et qui prendra donc fin à la fin du tour, mais pour le Terrain on s'en fiche puisqu'il part à la fin de la bataille).

Compris, merci !

Kemmei a raison (surprise ? ). Pour bien montrer le fonctionnement de breaking the rythmn, j'hésite à apporter un exemple fort, j'espère qu'il n'apportera pas plus de confusion qu'autre chose !

Comme le souglines Kemmei, BtR annule bien tout type de bonus de force sans se soucier de la source. Il marche donc bien sur contentious mais je comprends ta question Meta. Il pourrait paraitre logique qu'un tel terrain se "retrigger" tout seul en redonnant immédiatement +1F.
Ce n'est pas le cas au vu des règles. un effet, même continue, ne se trigger qu'une fois. On avait l'exemple à l'époque de l'EE avec le zerker qui perdait sa force quand pas opposé : quand on annulait son malus de force, son malus ne revenait pas pour le reste du tour alors même que le wording du zerker était explciite (X have -4F while unopposed ou un truc du genre). Ce ruling avait surpris à l'époque et, à ma connaissance, est toujours d'actualité.

Par contre, il est à noter que dans certains cas, le trigger va se reproduire : imaginons un crab qui est opposé, sa forterese lui donne +1F mais, on ne sait pas pourquoi, il prend un BtR. Son bonus est annulé mais si il arrive à sortir de la battle et à y revenir (strategic withdrawal + back to the front par exemple), il reprend son +1F car il est à "nouveau" opposé et il s'agit d'un nouveau (et non current) bonus de force. S'il avait pris creating order (qui negate current AND new), il ne reprenait pas ce bonus du tout.

Shinjo Silme a écrit:

Kemmei a raison (surprise ? ). Pour bien montrer le fonctionnement de breaking the rythmn, j'hésite à apporter un exemple fort, j'espère qu'il n'apportera pas plus de confusion qu'autre chose !

Comme le souglines Kemmei, BtR annule bien tout type de bonus de force sans se soucier de la source. Il marche donc bien sur contentious mais je comprends ta question Meta. Il pourrait paraitre logique qu'un tel terrain se "retrigger" tout seul en redonnant immédiatement +1F.
Ce n'est pas le cas au vu des règles. un effet, même continue, ne se trigger qu'une fois. On avait l'exemple à l'époque de l'EE avec le zerker qui perdait sa force quand pas opposé : quand on annulait son malus de force, son malus ne revenait pas pour le reste du tour alors même que le wording du zerker était explciite (X have -4F while unopposed ou un truc du genre). Ce ruling avait surpris à l'époque et, à ma connaissance, est toujours d'actualité.

Par contre, il est à noter que dans certains cas, le trigger va se reproduire : imaginons un crab qui est opposé, sa forterese lui donne +1F mais, on ne sait pas pourquoi, il prend un BtR. Son bonus est annulé mais si il arrive à sortir de la battle et à y revenir (strategic withdrawal + back to the front par exemple), il reprend son +1F car il est à "nouveau" opposé et il s'agit d'un nouveau (et non current) bonus de force. S'il avait pris creating order (qui negate current AND new), il ne reprenait pas ce bonus du tout.

Oui, pour le retour en battle du crabe, tu me l'as expliqué vendredi, je comprends. Si j'ai un peu de mal sur ces règles, c'est parce que c'est totalement contre-intuitif pour moi, sans doute parce que dans d'autres jeux de cartes, cela ne fonctionne pas comme cela.

je suis d'accord sur le contre intuitif... il est bizarre qu'un effet "permanent" du moins "continue" soit annulé par une carte qui annule les effets "en cours" mais pas "futurs"...

D'un autre côté je comprends la logique aussi derrière le ruling mais quand j'ai commencé, ça m'a aussi semblé aller à l'encontre d'un fonctionnement "intuitif"...

Bon après à L5R on est pas à ça prêt...Ca reste un jeu qui pourrait largement aller vers du plus simple...
Va expliquer à un nouveau joueur que le défenseur a le premier effet de battle mais l'attaquant a la priorité sur tout le reste y compris a le premier engage (Attention ! Ce n'est plus le cas mais c'était le cas pendant tout le playtest et ça a changé quelques semaines avant les communications officielles, ce qui changent la puissance de quelques cartes : false ring of void en premier)...

C'est pour cela que j'ai toujours trouvé louable l'idée de simplifier le fonctionnement/les phases/les conflits de cartes...Etc en ivory édition... J'aime l'idée que les cartes "marchent comme elles devraient"...
Après que les nouveaux wordings soient pas plus simples que les anciens je le trouve aussi en effet, que la simplification soit pas optimum c'est sur aussi... mais ça va globalement dans le bon sens pour en faire jeu "plus intuitif". Faut juste qu'on s'habitue à bien formuler les cartes..Espérons que ça soit mieux en ivory 2 avec l'expérience un peu accumulée...