[Débat] Un nouveau système pour le classement?

Je pense que c'est le plus simple, pas forcément le plus jsute mais bon c'est autre chsoe.

Dans le Gers il y a une dégustation de vin si tu ne sais pas quoi faire

Il me semble qu'il y avait une limite inférieur pour que le tournois soit référencé dans le classement. et il me semble que ctte limite etait de 8 ou 10. Je propose de la passer à 4 car comme ça tous les tournois seront pris en compte.

Alros l'EDH est un format de Magic ou tu choisis une créature qui devient ton général et aulieu quelle soit discader en mourrant elle va sur le coté et tu peux la payer de nouveux en augmentant son cout de 2.
L'idée est de faire là même chose en choisissant un perso qui devient ton général et que tu peux sortir quand tu veux et qui représente le fait qu'en tant que général il y a plus de gens qui le protège et donc il est jsute bléssé. Je vais réfléchir à ça et on tentera du test

La simplicité c'est bien.

Quoi qu'en dise Micheal tout les tournoi sont compter sur Toulouse! Même ceux a 5, mais ça fait pas mal de temps que c'est pas arrivé des tournois a 5, et c'est bien.

Effetivement c'est plus interressant pour tout le monde les tournois a plusieurs.
Sinon je te le confirme il y a bien eu une période ou les tournois a moins d'un certain nombre n'était pas compté.

Et un système du genre 1 point par victoire obtenue pendant les rondes +1 point supplémentaire pour le premier ? Ca parait pas mal, en plus le vainqueur à un petit bonus pour le distinguer du second.

Hayate a écrit:

Et un système du genre 1 point par victoire obtenue pendant les rondes +1 point supplémentaire pour le premier ? Ca parait pas mal, en plus le vainqueur à un petit bonus pour le distinguer du second.

ben sauf si les pairing sont foireux

le vainqueur aura forcément plus de victoires que le second, donc plus de points

C'est vrai que la méthode de bang bang est pas mal ! Toute façon, c'est excel qui calcule alors c'est pas compliqué

sinon on peut aussi pondérer par le nombre de représentant de chaque clan et par l'age du TO !

ca inciterait à une meilleure répartition des clans (et a changer de TO)

J'avais tenu le classement pendant un moment, c'était un peu différent mais voici les conclusions que j'en avais tiré:

- le meilleur système de point c'est un système comme bang bang a dit avec une formule qui essaye de regrouper les infos. j'avais pris le système (en fait une formule math toute bête) de mon club de billard et ça marchait pas mal. c'était pas la moyenne mais une sorte de moyenne pondérée, je vais essayer de la retrouver.
+: c'était le plus équitable
- : c'était pas très lisible pour les joueurs qui ne savait pas trop d'où sortait leur moyenne, qui s'appelait coefficient de jeu je crois.

- comme a dit GG les tournois à moins de 8 n'étaient pas comptés parce qu'au début il n'y avait pas de barème différent suivant le nombre de joueurs. La en faisant des barèmes suivant le nombre de joueurs, on peut compter même les tournois à 4.

- ce qui perturbe le classement et les systèmes de calcul c'est les joueurs qui viennent 1 fois et gagnent par exemple. En points ils sont très très loin, en moyenne ils sont imbattables. C'est un des trucs dont je suis sur, il ne faut pas compter les joueurs qui n'ont pas un nombre minimum de tournoi. 3/4 minimum.

- il avait été décidé avec GG que les joueurs qui viennent mais ne gagnent pas souvent marqueraient aussi des points pour pousser les gens à se bouger et je trouve c'est une bonne chose.

- pour les gros tournois style kotei, il ne faut pas prendre le classement du kotei, sinon un toulousain fait top 4 il marque 2500pts et le classement est galvaudé. 2 solutions, soit ne pas les compter et le classement sera alors "ligue interne toulouse etc".
Soit les compter mais à ce moment il faut simplement classer les toulousains. Problème si le premier toulousain gagne le kotei mais que le deuxième fait 3-4 on verra pas trop la diff. La solution serait de donner des bonus au classement quand un joueur fait un résultat. Mais attention, il ne faut pas que gagner un kotei ou même top4 fasse exploser le classement.
Les deux ont été essayés et ma conclusion serait de pas compter les gros tournois mais de laisser en championnat toulousain. A la limite compter le kotei toulouse car il y a tout le monde. On peut considérer que gagner la coupe d'europe ne donne pas de points en top 14 (pour l'idée).

- dernier point mais la première année le vainqueur avait eu un petit cadeau: un t-shirt et je trouvais ça sympa, c'est dommage que l'idée ait été abandonnée. Pour info, le t-shirt était floqué champion shiro toulouse 2007 et il avait couté 25e. Ca fait plaisir au vainqueur (enfin je crois) et ça fait un peu de pub quand le vainqueur se déplace sur des tournois.

voilà ^^

Le système de cadeau reviendra dès que Laurent arrêtera de gagner ah ah ah

Par simple curiosité, c'était quoi la formule de math ?

Sekka a écrit:

le vainqueur aura forcément plus de victoires que le second, donc plus de points

Ben, ... non ?

Ce n'est jamais arrivé dans l'année que premier et second est le même nombre de victoires ? On ne fait pas toujours des tops, du coup ça peut se jouer entre deux ex-æquo.

ca arrive carrement!
Et c'est encore plus vrais entre 2, 3, et 4, c'est pour cela qu'on essaye de mettre en place quelquechose de moins arbitaire que la resistance du DCI manager.

@JC: je me souviens plus de la formule et j'ai pas retrouvé le fichier excel.

En gros le constat était le suivant: imaginons 1 joueur fait 2 tournois et ils gagnent les deux, nous appellerons ce joueur Bat B (je précise même si ça n'a pas d'incidence direct que ce joueur imaginaire a la classe et le fun).

En imaginant la victoire à 4 pts par exemple, il a donc 8 pts. Sur l'année ça fait très peu donc il va se retrouver très loin alors qu'il a gagné quand même deux tournois sur deux. Logiquement on se dit alors moyenne et la problème inverse; moyenne de 4 pts, imbattable. Donc il faut une formule qui pondère les deux. je pense que les gars du billard avait repris une formule existente de classement.

Mais si ça t'intéresse JC, je me souviens que j'avais demandé si personne ne voyait comment faire une formule optimale, vu qu'il y a quand même pas mal d'ingé/matheux sur le forum

Je trouve (mais ça n'engage que moi) qu'il n'est pas normal qu'un type qui fait un tournoi dans l'année soit devant celui qui à perdu tous les tournois de l'année, ce n'est pas le même investissement je trouve, le but est aussi d'inciter les joueurs à venir aux tournois, pas de calculer si ça fait baisser leur moyenne ou pas. Ils doivent gagner quelque chose à être venu, au moins un point symbolique.

je suis tout a fit d'accord avec Hayate, c'est pour ça que je reste attaché a un classement que je trouve "classique", genre F1, ou chaque participant prend des point et celui qui en a le plus a la fin gagne.
En plus je trouve ça simple et lisisble pour ceux que ca interesse.

Ce qu'on faisais actuellement, mais avec une sorte de "refonte" du systeme des points.

2 par victoire, -1 par défaite avec un minimum de 1 ou 2 me semble pas mal.

Mais bon, de toute manière, ça sert à rien ce classement donc on s'en fout un peu que ce soit l'équilibre parfait ou non !

C'est pour le trip ^^

Évidement que c'est pour le trip.
T'as un titre a défendre Storm

le défaut des -1F par défaite, c'est que des gens tenteront pas les decks chelous expérimentaux ou vont dropper au bout de 3 rounds parce que en fait leur deck est trop pourri...

Je vois pas trop pourquoi, ou alors c'est psychologique.
Si tu drope de toutefacon tu prend que des defaites après, rien de neuf c'était déjà comme ça avant.
Il faut plus voir ça comme un barème ou tu remplace les places par ton ratio victoire/defaite.

A partir du moment où il y a un classement, ceux qui viennent pour être au top du classement ne vont pas faire de decks expérimentaux.
De plus, même en expérimentant, il y a le minimum de 1 précisé par Laurent, donc tu n'auras pas moins de points qu'au précédent classement, juste moins bien classé.

Banco Bat a écrit:

nous appellerons ce joueur Bat B (je précise même si ça n'a pas d'incidence direct que ce joueur imaginaire a la classe et le fun).

T'as bien fait de préciser, Bat : au début je croyais que tu parlais de toi...



You know ? I'm Bad !

Le classement est là pour le trip mais les joueurs se prennent facilement au jeu. Si tu fais un système de classement bancal, tout le monde survivra mais les joueurs demanderont "hey mais pourquoi...etc".
Ça peut être pour le trip tout en étant le plus équitable possible ^^.

Le plus simple, ça reste un système de point en fonction de la place avec un barême adapté au nombre de joueurs et voilà. Le prob de faire en fonction des victoires/défaites c'est que ça reflète pas le tournoi en lui-même. Si je gagne en faisant 3-2 c'est le pas 3-2 qui est important, c'est que j'ai gagné le tournoi.

Sinon comme système de points :

A la fin du tournoi, chaque joueur a comme point :
1+ [NombreDeJoueur] - [Classement]

Petite formule toute bidon qui :
1) Prend en compte le nombre de joueurs
2) Donne des points à tous
3) Plus tu es classé, plus tu as de points, ainsi à la fin de la saison, il y aura un écart entre une personne souvent située au milieu du classement et une personne souvent dernière.

Ca revient a une des solutions de sekka, et je maintiens mon avis la dessu il y a trop d'écart entre le dernier et le premier a mon goût, en plus l'écart de point entre un tournoi a 10 joueur et 20 joueur est énorme, tu gagne 2 tournois a 10, tu te pointe avec un deck fun, paf, 20 joueur tu fini dernier t'as perdue tout le benef de tes 2 victoires.
Et comme disais GG pour compter les gros évent c'est pas évident, si tu fini en top 16 sur 116personnes tu prend 100 points.....

Perso, je ne trouve pas qu'il faille compter les gros events (comme le disait bat d'ailleurs), juste les events locaux à UP ou à Fonbeauzard.

Il y a un écart entre le dernier et le premier, heureusement ! Si tu viens avec un deck fun, tu assumes. Un classement signifie compétition. On ne peut pas venir avec un deck fun et vouloir être bien classé, faut faire un choix.